Cari colleghi e soci,

sono un giovane, quarantene nella gerontocratica Italia, docente di Storia dell’arte e di Arte e territorio, da ultimo ho letto i vari post del forum, molta carta stampata, tanti siti e mi pare che tutti si sia consapevoli della logica contabile-economica dei tagli nella scuola, purtroppo pagati pesantemente dalla nostra disciplina.

Mi è venuta un’idea, forse ovvia, probabilmente non brillante, ma reputo praticabile: si potrebbe mantenere la seconda ora nei licei classici vincolandola allo studio del patrimonio storico-artistico e paesaggistico regionale, mantenendo le ore in organico ma attribuendo l’onere finanziario ad ogni singola regione (con un esborso finanziario di molto inferiore alle risorse economiche destinate alle varie progettualità non sempre efficaci e restando interni alla logica federalista da ultimo imperante), opzionalmente con l’adesione volontaria all’iscrizione alla quarta ginnasio, vincolante per i cinque anni. Si potrebbero avere a tal punto articolazioni della cattedra secondo quanto segue:

IV Ginnasio      (1+1)

V Ginnasio       (1+1)

I Liceo             (1+1)

II Liceo            (1+1)

III Liceo          (2+1)

In tal modo si potenzierebbe l’organico e si garantirebbe quello studio delle realtà locali, spesso citato e raramente attuato, per il quale ANISA fortemente si impegna con le sue diversificate attività. Ovviamente ogni Consiglio Regionale dovrebbe deliberare in tal senso, tenendo conto che la valorizzazione della cultura e del patrimonio culturale è dovere istituzionale degli enti regionali, non facendolo dovrebbero risponderne ai cittadini nonché elettori.

______________________________________________________________________________________________________________

Mara Seveglievich, Venezia, 03/02/2009

______________________________________________________________________________________________________________

Angela Mirto, 09/02/2009

Ho insegnato per 15 anni Storia dell’arte in un Istituto d’arte a Siracusa, insegno da dieci anni arte e territorio in un ITER (tecnico commerciale ad indirizzo turistico) a Viareggio. E’ inutile sottolineare che in un istituto che forma periti nel settore turistico lo studio della storia dell’arte è o dovrebbe essere considerato come professionalizzante.

Ho sempre amato moltissimo la disciplina che insegno per caso o per fortuna. Avrei potuto insegnare greco o latino od italiano e storia, ma ho fatto il concorso per la storia dell’arte ed è iniziato un percorso che non cambierei con niente al mondo. Vi dico questo perché anche io, come Sandra Zecchini, pavento, anzi sono certa, che dietro la riduzione di ore per l’arte ci sarà anche l’accorpamento delle cattedre, ad esempio con l’italiano. E penso seriamente che questo vorrebbe dire buttare competenze didattiche acquisite sul campo ed assolutamente diverse da quelle di chi insegna lingua o letteratura italiana.

Un’altra cosa di cui tutti, tranne il governo, siamo consapevoli è che l’insegnamento dell’arte nelle scuole è uno snodo disciplinare assolutamente unico, perché unisce agli aspetti storici, espressivi, emotivi, estetici anche quelli tecnici. L’oggetto di studio è insieme un dato concreto, materiale, con tutte le caratteristiche di ciò che nel mondo è realtà fisica, ed espressione spirituale, prodotto di un pensiero razionale che ha in-formato di sé la materia bruta. Un ponte di felicissima pervietà, se si pensa a come questo permetta agganci molteplici con quegli adolescenti  in lotta fra i dati fisici ed emotivi del loro crescere e i dati della conoscenza del mondo e della cultura di cui sono parte e che spesso rifiutano perché si sentono da essa rifiutati.

Però mi chiedo se abbia senso stare a parlare di numero di ore, una più una meno, e non di cambiamento totale di organizzazione dell’insegnamento. Se si lasciassero parcellizzate in ore settimanali le lezioni che richiedono lenta e costante assimilazione (lingue, compresa quella madre, matematica etc.) e si accorpassero in moduli, anche pluridisciplinari e che occupino una parte limitata dell'anno scolastico, le materie storiche, chissà, forse si troverebbe una soluzione adeguata a:

-          una totale inutilità della didattica frontale ex cathedra;

-          la impossibilità di fare più spesso lezione sul campo uscendo da scuola;

-          la difficoltà di far fare vera ricerca agli alunni  e di far esperire loro parte dei linguaggi visivi che studiano.

Rivedere lo statuto epistemologico della nostra disciplina, Gelmini o non Gelmini, credo sia ormai indispensabile.

Angela Mirto

______________________________________________________________________________________________________________

Paola Viotto, 11/02/2009

Insegno ormai da più di trent'anni al classico, inizialmente con il famigerato 1+1+2.

Da qualche anno eravamo riusciti, con molta fatica e resistenze da parte di alcuni colleghi, a introdurre un'ora di arte nel ginnasio, su scelta delle famiglie, con molta soddisfazione da parte dell'utenza e aumento progressivo delle richieste. Infine, l'anno scorso, grazie ad una preside che finalmente non considerava più la nostra una materia di serie B eravamo riusciti ad avere le due ore su cinque anni. Risultati ottimi e tanto entusiasmo da parte di tutti Adesso la doccia fredda,.Un'ora su cinque anni è persino peggio del vecchio schema, per i motivi che tanti hanno già fatto notare.

Quello che fa rabbia è leggere, nelle bozze del ministero, che la storia dell'arte verrà "potenziata". Oltre al danno, la beffa. Il ministero ignora, o finge di ignorare, quello che le scuole hanno fatto in questi anni (Stesso discorso si potrebbe fare per l'introduzione dell'inglese nel triennio: la mia scuola ce l'ha da quindici anni, come quasi tutte le scuole italiane, e questi ce la presentano come un novità!) Questi programmi sono stati scritti da gente che non mette piedi in scuola da trent'anni, e che non è nemmeno capace di fare due conti o di immaginarsi cosa voglia dire avere diciotto classi, non solo per noi, ma in primo luogo per gli allievi.

Natralmente preferirei di gran lunga mantenere le due ore su cinque anni, ma 1+2+2 sarebbe comunque meglio dell'attuale insana proposta

Paola Viotto

______________________________________________________________________________________________________________

Laura Mantovani, Milano 16/02/2009

Insegno storia dell'arte in un liceo classico milanese, dove vige ancora il vecchio ordinamento e non sono mai state attivate sperimentazioni di alcun tipo. L'insegnamento della materia con 1 ora settimanale, come ben sappiamo, è reso estrememente difficile dalla mancanza di continuità, dovuta anche al fatto che spesso tale unica ora si perde, vuoi per una festività o per qualche altro motivo legato alla corrente vita scolastica. Solo in terza l'insegnamento acquista una sua maggiore dignità e il monte-ore permette finalmente di avere quella minima continuità indispensabile perchè esso abbia qualche efficacia. Tralascio i problemi legati alla valutazione così ben espressi già da altri colleghi. Ora l'ipotesi Gelmini ci toglie anche questa opportunità e mi chiedo davvero come sarebbe poi possibile affrontare l'esame di stato, visto che, a differenza di religione (l'unica altra materia con 1 ora settimanale su 5 anni, non a caso facoltativa e esente da vere e proprie valutazioni), storia dell'arte risulta poi a tutti gli effetti materia di esame (quest'anno, ad esempio, io sono interna in ben due classi). Che dire? Sono molto preoccupata del fututo della storia dell'arte nel liceo classico e penso che la proposta della collega Tomasi sia oggettivamente la più fattibile e realistica. Due ore nelle tre classi del liceo permetterebbero un insegnamento più continuo ed adeguato,garantirebbero una preparazione più completa degli studenti e implicherebbero da parte del ministero un investimento economico aggiuntivo non eccessivo rispetto a quanto finora proposto. Appoggio in pieno questa proposta e sarebbe importante fare sì che venisse accolta dal ministro nei curricula obbligatori, non lasciando eventualmente la scelta alle singole scuole.

Laura Mantovani)